?

Log in

No account? Create an account
Левые в жэжэ любят всё вокруг критиковать, даже и самих себя. ))) При этом задаются вопросами: почему не возникают правильные партии, почему они "не взлетают", становясь популярными у народа. А вы сами пробовали что-нибудь создать, вот хотя бы политический кружок или маленькое сообщество? Нет, лишь жалуетесь, что все вокруг фрики.

Обращаюсь к людям левых взглядов. Наше сообщество new_rabochy имеет высокий рейтинг (48 место по России и 76 в целом), который пока что растёт. Приглашаю вас туда.

Вот сообщество (достаточно хорошее, учитывая, что ему несколько месяцев от роду). Придите - и володейте. ))) Не нравится что-то - исправьте. Не стоните, что нет ничего (хорошего) - сделайте (улучшите) сами.

Большая просьба ко всем участникам сообщества о репосте этого объявления. Поможем самим себе стать лучше. Кнопки вот:

[reposted post] О системе комментирования

Размышлял об изменении формата обсуждений. На более упорядоченное. Вот какие идеи возникли. Предположим, что, общаясь между собой, участники нашего движения пишут, первое, посты-заметки и, второе, комментарии-заметки к ним.

Если надо сказать много, лучше написать пост. Если мало, то комментарий к посту. Если Вы хотите ответить своим постом, то комментарий должен быть ссылкой на Ваш пост-ответ. Очевидно, что комментарии должны быть адресованы к именно автору поста, хотя и необязательно единственному (если дискутируется вопрос, поставленный группой соавторов). Для простоты пока считаем, что автор у каждого поста один.

Какого вида должны быть комментарии? Синяя Ворона как-то заметила, что согласные с автором молчат, а выступают несогласные. Кроме того, обсуждения почти всегда превращаются в споры придерживающихся диаметральных точек зрения. Оба явления будем полагать негативными. Также бывают неопределившиеся читатели. Их позиция нейтральна и они обычно задают вопросы (хотя вообще это могут делать любые). Итак, виды комментариев:

1) ВОПРОС по посту (может отвечать кто угодно)
2) СОГЛАСЕН с автором по большей части (и дальше само мнение)
3) НЕСОГЛАСЕН с автором поста
4) ЧАСТИЧНО (дальше в чем несогласен, в чем согласен)
5) ссылка на пост-ответ

Автор решает, кому из комментаторов первого уровня отвечать (скорее всего, на вопросы). Но также это могут сделать читатели. Согласные и несогласные. Согласный отвечает согласному - присоединяется к нему. Тоже самое несогласный. Таким образом, оппоненты разводятся по разные стороны барьера. Если нет, в ветке возникает
6) ДИСКУССИЯ (между согласными, включая автора, и несогласными)

Этот пост первый из серии постов о реорганизации движения. На данном этапе нам требуется навести порядок в обсуждениях. Прошу высказываться, прежде всего, участников нашего движения.

[reposted post] О способе производства

Этот материал для тех, кто тяготеет к материалистическому пониманию истории.
В полусотне тегов сообщества два выделены нарочито крупно. «Марксизм» и «История СССР». Значит – в тему. :-)
Кондрашка, наверняка, хватил бы Маркса, прочитай он следующее:

= Почему-то никого из марксистов не смущает, что грандиозный переход от антагонистической общественной системы к неантагонистической согласно марксистской теории должен произойти без коренного изменения в производительных силах. =
Или:
= Октябрьская революция не привела к смене формаций… потому, что производительные силы все еще не дозрели до нового способа производства… =

Скажем прямо: марксизм здесь и рядом не валялся. :-) Дело не в авторах. Их имена опускаем. Болезнь общая: отсутствие представления о базовом понятии истмата – о способе производства.

Термин запущен в оборот МиЭ в их ранней работе «Немецкая идеология». В «Капитале» же Маркс буквально разжевал это понятие. Даем в популярном изложении то, что известно миру уже полтора столетия. Сто пятьдесят лет, Карл! :-)
Read more...Collapse )

[reposted post] БОД как мировоззрение

В недавнем посте (https://new-rabochy.livejournal.com/95631.html) автор красноречиво отрезал, что по теме "ничего нового мы друг другу не скажем". Но результаты опроса свидетельствуют о прямо противоположном. Какой из этого можно сделать вывод? А вывод может быть в том, что проблема не в базовом основном доходе как таковом, у любой идеи есть свои плюсы и минусы, а в том, что БОД - это маркер который затрагивает глубинные пласты сознания дискутантов, там, где уютно устроились мировоззренческие стереотипы. А маркер может быть любым: продуктовые талоны, пресловутая "социалка для мигрантов", смертная казнь, платная/бесплатная медицина - почем и для кого. И какой же пласт вскрывается? Опять же, по моему мнению, это "право на жизнь", но те то абстрактное "право", которое записано в конституции, типа "не убий", а более общее толкование "права", как возможности "жить просто так". Признание ценности человеческой жизни как таковой.

Read more...Collapse )



P.S. Так что "нового" еще скажем и не раз.

7 октября 1921 г.
Дорогой товарищ Бела Кун!

Возвращаю рукопись. Работа жалкая. Мне приходилось очень часто делать пометку: «Чушь». Слишком коротко? Может быть, но у меня нет времени исправлять всякую глупость. На каждом шагу чушь.
Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских.
Хотят передать публике «всю речь», а передают чушь, галиматью, путаницу. Я решительно снимаю с себя всякую ответственность за это.
Давайте пересказ общего содержания речи: это будет европейская, а не азиатская работа.

С коммунистическим приветом Ленин.

РЦХИДНИ. Фонд 2. Oп. 1. Д. 21619. Л. 3
Это уже стало неувядающей классикой, если не замшелым баяном. Что в либеральном, что в либерал-патриотическом лагере (да и у консерваторов, порой, тоже) принимают за аксиому махровый социал-дарвинизм. Мол, естественное положение вещей — когда в обществе царит жёсткая конкуренция, и на верхушку пирамиды статусов вылезать должны самые «активные и пробивные». Причём, в самом экстремальном варианте даже неважно, как эти «активные и пробивные» завоёвывают место под солнцем: любая, даже самая грязная паучья грызня воспринимается как положительное явление. Более того, конкурентная грызня признаётся необходимой вообще для физического выживания.

Так вот, повторюсь: всё это воспринимается либералами всех мастей, как нечто естественное, предопределённое природой (даже примеры из мира животных приводятся) и совершенно необходимое для развития общества. Солидарное же общество, наоборот, воспринимается ими, как что-то извращённое, противоестественное и ведущее к застою и деградации. А так ли это на самом деле?
Read more...Collapse )

Стимул и мотив это кнут и пряник
Маркс выделял в трудовом процессе 1) отношение к продукту труда и 2) отношение к самому процессу труда. Первое отношение может быть стимулом (для наёмных работников) или мотивом (для работодателей - буржуазии или бюрократии), а второе отношение пока может быть только мотивом. Стимул без мотива превращает труд в рабский труд. Стимулом всегда выступает угроза голодной смерти, именно эта угроза заставляет человека так или иначе участвовать в системе трудовых отношений. Как только эта угроза исчезает, так и стимул трудиться испаряется. Мотивом же является интерес к самой этой деятельности. Но в дальнейшем, при коммунизме, второе отношение должно стать стимулом (труд как насущная необходимость), при условии того, что мотивом станет познание. В результате инстинкт любопытства достигнет гармоничного примата относительно инстинкта потребления, что обеспечит развитие человеческой личности и свободу воли как осознанную необходимость. .
Read more...Collapse )
Сечас известно обобщённо три базовых:

Есть самый примитивный первобытный - собирательство. Нашли-съели.

Есть более продвинутый - производство продуктов питания. Вырастили урожай - съели.
Рабовладение-феодализм. Разница между рабом и крепостным не то чтобы значимая.

Ещё более продвинутый - производство средств производства. Того самого капитала.
Сделали станок, сделали трактор - вырастили урожай - съели.
Соответственно - капитализм.

Ещё есть варианты вышеописанных с приоритетом государства - госфеодализм ака "азиатский способ производства" и госкапитализм=социализм

Следующий же уклад - должен быть ещё на ступеньку выше. Иначе всё равно капитализм получится, как детальки ни собирай.
Так вот собственно вопрос - а что это должно быть? Мне думается, что что-то информационное...

Товарищ anlazz справедливо заметил: "Одноядерная" империалистическая система неустойчива - поэтому она неизбежно переходит в "двухъядерную" с соответствующими последствиями. В реальности это относится не только к постсоветскому миру образца 1991-2014 годов, но и к "предыдущим итерациям" образца 1855-1914 и 1919-1939 годов. Когда "британоцентричная" европейская система два раза приводила к возвышению Германии. Так что "планетарный Торманс" - он же "мир железной пяты" - маловероятная конструкция.

Анлазз прав, поэтому я и обозначил три варианта будущего:
- возврат к империализму (противостояние, допустим, США с КНР)
- пролетарская революция (где-нибудь в Индии с распространением на соседей арабов)
- и только в отсутствии этих двух переход к слиянию глобальных корпораций в одну

Повторю ещё раз вывод, сделанный в предыдущих разделах. Концентрация капитала неизбежна (ничто не может помешать власти капиталистов), а значит, при отсутствии препятствий глобализму, неизбежен и финал в виде сверхкорпорации. То есть то, чего так боится мелкобуржуй Иксвид. Фашизму могут помешать только те вещи, которые антисоветчик так не любит: империализм (два центра столкнутся в схватке) или пролетарская революция.

Вот чем плох антисоветизм: он мешает пониманию действительности. Эта идеология гласит, что империализму навсегда пришел конец. Например, "меньшевик" Ромдорн с этим согласен. Остался только глобализм. И лимит на революции исчерпали. Очевиднейшая глупость. Таким образом, антисоветизм запрещает первые два варианта. Но тут нужно либо признать, что неизбежен третий, либо всё же отказаться от антисоветских убеждений (допустить империализм, а значит и революционность). Собственно, это и есть краеугольный камень антисоветизма.

Иксвид же пытается вывернуться из развилки, объявляя государство-корпорацию непременно социалистической. Фашизм тогда якобы не грозит. :) Глупость западников очевидна: они выступают за глобализм против национализма. Отрицают концентрацию капитала и её неизбежный финал: в виде столкновения двух империалистических центров или образования одного - фашистской сверхкорпорации.
Мои знакомые частенько, когда речь заходила о проблемах общества, в шутку предлагали мне занять пост президента, мол, раз такой умный, то иди и рули. На что я тоже в шутку отвечал: пожалеете же, сталинские репрессии верхом гуманизма покажутся. И что примечательно, примерно в половине случаев, реакция собеседника была абсолютно одобрительной: декларировалось, причём, на полном серьёзе, что действительно товарищ Сталин был большим гуманистом и недодавил в своё время всяких гадов, а посему, надо повторить! Причём, слышал я такое не только от людей в возрасте, проживших немало при Советской власти, но и от своих ровесников и даже младших по возрасту, видевших СССР лишь в детстве, а то и вообще знающих его только по рассказам старших. С точки зрения официального агитпропа, славящегося своим антисталинизмом, антисоветизмом и махровым солженизмом, парадоксальная ситуация: годами из каждого утюга гневно верещат о "кровавых преступлениях сталинского режима", возводят мерзкие и уродливые мемориалы "невинным жертвам", предателя Солженицына включили в школьную программу, а народ всё равно воспринимает столь неоднозначные события в положительном ключе.

Конечно, можно всё списать на чрезмерность антисталинской пропаганды (реально не проходит ни дня, чтобы кто-нибудь не пнул), личности пропагандистов (сплошная гнилая русофобская демшиза) и хронический бытовой анархизм русского народа (если власть что-то активно осуждает, то это наоборот, хорошо), но как мне кажется, корни одобрения репрессий находятся совсем в другом месте.
Read more...Collapse )