?

Log in

No account? Create an account

Раз в СССР был наёмный труд — значит было и присвоение прибавочной стоимости руководством.

А на что эту прибавочную стоимость тратили...

Вот буржуй не потому покупает яхту за полмиллиарда, что ему нравится драть жопу об стразы на стульчаке - а для понтов перед другими буржуями.

Точно так же и политбюро пускало 90% ресурсов на понты перед зарубежными буржуями. 

Ну и буржуй вполне может устроить детский праздник детям рабочих — что не сделает его не-буржуем и не-эксплуататором. 

Так что — была эксплуатация. 

БОД это доля естественных природных благ положенных каждому человеку, как воздух для дыхания например. 

В истории так получилось, что эти блага были прихватизированы узким кругом лиц, что позволило им эксплуатировать остальных под угрозой скорой смерти - от голода, а местами и от жажды.

И эти блага должны быть возвращены каждому. В наиболее лучшем варианте - добровольно, без общественных потрясений.

Пусть поначалу и не полностью, а только в количестве необходимом для поддержания жизни. 

Об этапах феодализма

1) Ранний - куча мелких независимых феодалов

2) Развитой - выстроена пирамида вассалитета

3) Самодержавный (абсолютистский) - остался только один феодал (монарх), которому принадлежит всё имущество, а все остальные - его слуги (дворяне)

4) Монарха заменяет кооптируемый (а не всенародно избираемый) чиновник.
В том числе и любой реальный социализм. Именно поэтому подобные революции возможны только в феодальных странах, для прочих это шаг назад и народу неинтересно.

А то бы оскорблённые в своей вере не только бы банили но и могли подать в суд.

С другой стороны, тогда его могут сходу признать тоталитарной сектой.

Во-первых, надо понять, что сделать счастливыми всех - не получится, люди они разные и хотят принципиально разного.

Например, весьма большой процент хочет припасть к хозяйскому сапогу и вылизывать его, в обмен на гарантированную пайку. При этом они даже не задумываются (ибо нечем) что если все будут как они - то чья собственно нога в сапоге будет? Т.е. их желания заведомо абсурдны и невыполнимы.

Во-вторых, вопрос отношения к имуществу, в том числе средствам производства.
То что общенародным должно быть то, что обеспечивает жизненно важные потребности народа - думаю очевидно.
То, что может быть общенародный пул ресурсов, из которых желающие могут их получить на общественно-значимые задачи - думаю тоже возражений не вызовет.
Но зачем при наличии вышесказанного запрещать личное владение чем угодно - решительно непонятно. Запреты - они обычно ради власти запретивших, а не для блага тех кому запретили.

В третьих - отношение к государству.
Думаю очевидно что государство которое старается как можно сильнее ограбить народ - народу не нужно. В то же время идея об полном отмирании государства тоже очевидно слишком абстрактна и непонятна.
В любом случае должна быть какая-то управляющая и координирующая структура, как бы она ни называлась. Но вот в возможности произвольно манипулировать народными деньгами она должна быть ограничена, и получать ресурсы только под конкретные проекты.
Что касается структуры власти - то при нынешних средствах связи депутаты не нужны, нужны квалифицированные разработчики законов, которые потом выносятся на всенародное голосование. Пакетами.
И эти законы будут обязательны только для тех кто за них проголосовал. (Ну а кому не нравятся даже базовые - сдал паспорт и пшёл вон)

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий


Коммунизм

Вы вышли утром из квартиры, сели в первую попавшуюся машину, приехали в первый попавшийся офис, делали там первую попавшуюся работу весь день, после работы сели в другую первую попавшуюся машину, приехали в другую первую попавшуюся квартиру к первой попавшейся женщине и не менее первыми попавшимся пятью детьми, поужинали первым попавшимся ужином, сели за первый попавшийся комп и с первым попавшимся аккаунтом вошли в первую попавшуюся игрушку, после чего легли в первую попавшуюся кровать и заснули с этой самой первой попавшейся женщиной, а утром вышли из квартиры...

(ц) не моё

Феодализм, если максимально упрощённо - это когда есть некий ресурс самовоспроизводящий доход, и есть владелец этого ресурса, потребляющий этот доход и вся функция которого - отгонять других претендентов на этот ресурс.
В качестве ресурса как правило выступает участок земли с крестьянами, которые самостоятельно решают вопросы её обработки.
Впрочем, крестьяне тут необязательны, может быть и плантация каучуконосов или нефтяное месторождение - образ мыслей владельца от этого не поменяется.
Ну и понятное дело феодал изымает в свою пользу весь возможный доход, оставляя крестьянам только минимум чтобы все не передохли. Если же передохнет половина - оно приемлемо, бабы ещё нарожают.
И ещё, в феодальном обществе феодалу трудиться - как правило западло, это его "опускает". Даже чтобы чай заварить или тарелку на стол принести - без холуя не обойтись.

При капитализме же:
1) владелец сам активно трудится, управляя собственностью
2) значительную часть прибыли (в современное время до 99%) получают наёмные работники. Впрочем, так как тратят её они на приобретение произведённой продукции - владельца это вполне устраивает, в абсолютных цифрах его доля гораздо больше чем у феодала.

Read more...Collapse )

Околопенсионное...

Денег на пенсионеров не то чтобы совсем нет - их нет конкретно в бюджете страны. И это не только в РФ, но и в том же ЕС так.
А нет потому что сбор налогов всё меньше (несмотря на растущую ставку), а расходов всё больше.

Налогов всё меньше, потому что старые производства закрываются (это естественный процесс) а новые не открываются из-за слишком высоких налогов. Почему Гугль, Амазон и СпейсХ - американские компании а не европейские или российские? Половину из них вообще эмигранты создали - значит им была разница куда ехать.

А расходов всё больше, потому что надо же создавать рабочие места для уволенных с закрывшихся производств. Все эти офисные сидельцы и профессиональные вкручиватели лампочек.

И протестовать тут в самом деле бесполезно - никто ради сохранения пенсионного возраста не будет повышать процент безработицы - безработные они и беспорядки устроить могут. Кроме того им всё равно пособия платить надо или ещё как деньги на жизнь обеспечивать.

Тут, как в известном анекдоте, всю систему менять надо. Но социализм не подходит - тогда ведь существующие предприниматели разбегутся, умений же создавать производства у социалистов нет. Да и кадров для их создания если честно сказать тоже нет.

Основная ошибка марксистов, вообще говоря - что они ИЧП отнесли к эксплуататорам-буржуазии.
Ибо как может быть паразитом тот, кто своими руками работает?


О собственности...

Вот есть какая-то вещь (стакан, автомобиль, завод)
1) она может быть бесхозной (и обращена в свою собственность любым желающим)
2) она может принадлежать какому-то конкретному лицу который может делать с ней всё что в голову взбредёт. Происхождение - найдена, сделана этим лицом, куплена у предыдущего владельца
3) она может принадлежать одному или группе лиц (акционерам) которые доверяют распоряжение и прочее управление ей конкретному нанятому за оплату лицу, с целью получения данным коллективом дохода от её использования.
И все варианты при капитализме, собственно.
Ну и если вещь - средство производства, то нанятый по п 3 называется пролетарием.

При феодализме ещё проще - только первые два пункта, а к происхождению добавляется "отнята силой"