foxy

О "нестандартных" (химерических) формациях

Помимо обычного феодализма-капитализма - возможны и химеры. Которые, как и любые химеры - живут недолго, но как правило весьма громко.
Вот например - является ли империя Наполеона диктатурой феодалов, каковой была Франция Бурбонов до и после?  Очевидно нет.
Но в то же время она очевидно не была и буржуазным государством.

Аналогично - и тоталитарные государства первой половины ХХ века не были диктатурой буржуазии, что бы там Димитров не фантазировал, натягивая сову реальности на марксистский пень. Не был тот же Муссолини ни буржуем ни банкиром. А вообще начал как социалист - запролетарий.

И причины возникновения таких химер достаточно одинаковые - в случае когда разрушившие старый режим революционеры оказались уж слишком революционными и кровавыми. И народ хочет назад, но в то же время не хочет и возврата к тому что до революции было.
foxy

Мой комментарий к записи «Ещё про средний класс» от mskolov в new_rabochy


Средний класс — это те, кто смог выбить мешочек побольше. Но всё равно меньше мешка на заднем плане, где-то так минимум на порядок.
Это как высокооплачиваемые рабочие, так и самозанятые (да, они не отдают прибавочную стоимость нанимателю, но всё равно платят большую часть заработанных денег в налоги)
И сюда же попадают владельцы мелких предприятий, которые хоть и эксплуатируют наёмный труд, но всё наэксплуатированное вынуждены отдать вышестоящим. И в результате имеют меньше чем даже сами лично наработали.

А почему численность среднего класса сокращается?
Потому что она не передаётся по наследству. Чтобы вырвать из работодателя что-то большее чем миска баланды надо постараться, а не сидеть на попе ровно. Но новому поколению лениво, они не привыкли бороться...

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

foxy

Мой комментарий к записи «Явление паразитизма в контексте классовых механизмов» от yakommunist в…

а) нужно для начала чётко разобраться кто паразит а кто нет, отбросив накопившийся идеологический бред
Кто делает что-то полезное — явно не паразит. Даже если это управление работой других людей

б) Нужно чётко осознать, что право собственности — это не более чем общественный договор.
И если у кого-то 200 млрд — то это значит что общество доверило ему управление этими 200 млрд.
И если кто-то орёт что это нужно национализировать и управлять общенародно — то он фигню несёт, оно уже так. Народ просто согласен с текущей схемой управления потому что остальные варианты хуже.

в) нужно чётко понимать, что раз у нас есть средства производства — то ими кто-то будет владеть. Кто-то конкретный, ибо общество само с собой договор заключить не может.
Так что в смысле владения имуществом — вряд ли что поменяется. Вот наёмный труд и прочую эксплуатацию убрать можно.

г) что касается "сверхнового света" — пока уровень жизни растёт настолько быстро, что любые отделившиеся — начнут отставать в уровне жизни. Пока такая ситуация не поменяется — вряд ли найдётся достаточно энтузиастов.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

foxy

Мой комментарий к записи «Фантастика в Чёрном списке сценариев 2020 года» от kiri2ll

Проблема в том, кто книги пишут как правило любители имеющие какую-то основную профессию, кино же снимают профессионалы, редко умеющие что-то сверх умения снимать кино.
Поэтому сценарист/режиссер читая книку просто не способны в ней понять ничего сверх эмоций персонажей.
Поэтому почти любая попытка снять фантастику выливается в технобред на фоне семейных отношений какого-либо вида.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

герб

Власть Общества. Советы как органы планирования

Продолжу. Как же конкретно выглядит отмирание государства (замораживание классовых функций)? То есть, как мы выяснили, замена его на другую, общественную форму управления, НЕ-государство? Что вообще такое Диктатура Пролетариата (ДП)?

Мы легко можем различить классовое государство и бесклассовое НЕ-государство. К классовым функциям не относится Производство. В бесклассовом обществе оно поэтому сохранится, НЕ-государство это попросту плановое хозяйство. Анархия же, за которую ратует Смешинка в виде немедленной приватизации заводов в руки рабочих, это всё тот же капитализм, где будет как внешняя конкуренция этих заводов в качестве товаропроизводителей, так и внутренняя, между рабочими (на тему, как поделить пирог). Смешинка на словах за ДП, а на деле за всё то же конкурентное общество. На словах она за революцию, но на деле закапиталистическая анархистка.

Возникает закономерный вопрос об управлении рабочими. Чем же отличается диктатура капиталистов от диктатуры пролетариата? Для этого заменим капиталиста на рабочих. Какие вопросы решал ранее капиталист? Он решал, ЧТО производить, стоит ли это вообще делать, КАК производить (и ещё важный вопрос о будущем инвестировании, материально говоря, расширенном производстве, который тут оставим за кадром). Разберемся сперва с простым воспроизводством. Итак, всё просто: Collapse )
Просьба временно репостить (и комментировать, лайкать). Спасибо.
foxy

Мой комментарий к записи «Happy Nation» от avsokolan в new_rabochy

Проблема Украины (но само собой не только её, а всех подобных стран, включая РФ) - в том, что она никак не может отказаться от феодальной модели экономики и ввести капиталистическую.
В чём собственно особенность феодализма? В том что там основным средством производсва - является земля, которая есть всегда, феодал с ней ничего сделать не может. И сколько бы шкур он не драл с крестьянина - урожай всё равно вырастет.
Поэтому он вполне справедливо считает, что чем больше налогов - тем лучше.

При капитализме же не так, средства производства - такие же товары как все другие. И поэтому чем меньше налогов - тем больше денег на их приобретение.
Поэтому правящий класс (буржуазия) должен стимулировать государство к снижению налогов, оставляя только то без чего ну никак не обойтись.

Как должно быть при социализме/коммунизме - додумайте сами.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

foxy

Мой комментарий к записи «Почему и для чего Pax Americana необходим экономически?» от…

Написанное можно свести к одной фразе - "Однако никак не пойму – куда тут лошадь-то запрягать?"
Попытка натянуть понятия позапрошлого века на современную экономику не может быть успешной.

Во-первых, что такое "деньги"? Это некая единица, измеряющая стоимость товара.
Поэтому сама она товаром быть не может, ибо саму себя измерить нельзя.
А вот расчётные единицы - например монеты - это что-то среднее. Одновременно и товар и деньги.
И чем менее они товар - тем больше деньги. Поэтому алюминиевая монета гораздо более деньги, чем золотая.
А нынешние электронные деньги - они деньги на 99%
Почему не на 100%? Потому что всё ещё остаётся возможность использовать их как товар (например продать за большую сумму - дать в кредит под %%)

универсальный обезличенный финансово-распределительный талон на право требования (титул права требования) любого товара для его частного присвоения
Не требования - ибо никто не обязан вам что-то продавать при наличии у вас денег. Продают только то что хотят продать.

Дело, однако, не только и не столько в этом, а в том, что это будет #Окончательный_Крах всей капиталистической системы, главным двигателем которой является извлечение возрастающей массы прибыли
В-третьих, извлечение прибыли уже давно не главный двигатель системы. Оно не более чем стартёр, раскрутило систему и дальше уже она крутится без него.

Таким следствием стала неизбежность и необходимость повседневного практического решения одновременно локальной (локализованной в самих США) и глобальной задачи. Но эта задача не имеет не только возможности повторного успешного использования кажущихся успешными прошлых прецедентов её решения, но и теоретического решения.
А тут надо обратить внимание на криптовалюты.
Конечно, то что уже появилось - не более чем обкатка технологий, но майнинг позволяет "разбрасывать деньги с вертолёта" даже без этого самого вертолёта.
А то что коины не доллар - позволяет рулить обменным курсом по потребности.

Ну и в последних.
Деиндустриализация - она будет не абсолютная а относительная.
Да, в развитом мире исчезнут мегафабрики - но их вполне заменят "новые кустари" с 3Д-принтерами и подобным. Продукция которых пусть не такая дешёвая как импорт - зато универсальная. И не позволяющая зарубежному производителю создать дефицит.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

foxy

Мой комментарий к записи «Плеханов о Ленине и сути исторического материализма» от romdorn в…

На известной ступени своего развития п р о и з в о д и т е л ь н ы е с и л ы общества вступают в противоречие с существующими в этом обществе о т н о ш е н и я м и п р о и з в о д с т в а, или, выражая то же самое юридическим языком, с отношениями собственности, внутри которых они развивались до сих пор. Из форм, содействовавших развитию производительных сил, эти отношения превращаются в п р е п я т с т в и е для их развития. (ц) Маркс

Но надо понимать, что этот конфликт может быть решён двумя способами, в пользу любой из вошедших в конфликт сторон.
В частности, при возникновении конфликта капитализма и феодализма - можно как феодалов на гильотину тащить, так и всяких в шляпе мотыгой по башке, чтобы не мутили.
И какой из путей выбрали большевики - думаю очевидно.

Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий

Как может быть устроен новый, возможно коммунистический, способ производства.

Исторический материализм. 

  Для начала несколько вводных слов. Большинству эта часть хорошо знакома, но - для полноты изложения.

 Я буду здесь исходить из марксистской теории исторического материализма, согласно которой изменения в устройстве общества происходят прежде всего в результате развития производительных сил, которое на определенных этапах приводит к смене отношений между людьми в процессе и по поводу производства, и это отражается на всей структуре общества. 

  Например, в настоящее время действует способ производства, основанный на наемном труде: основными производителями ресурсов в обществе являются наемные рабочие, работающие за зарплату, потому что не имеют других источников к существованию, а распоряжающийся всем необходимым для производства работодатель (частный предприниматель или государство) отдает рабочим в качестве зарплаты эквивалент только части произведенного ими продукта, а остальное присваивает и использует для развития производства, содержания государства, личного потребления верхушки общества (частный капиталист - для своего и семьи) и, по мере необходимости, для социальных программ.

Collapse )