?

Log in

No account? Create an account

Исторический материализм. 

  Для начала несколько вводных слов. Большинству эта часть хорошо знакома, но - для полноты изложения.

 Я буду здесь исходить из марксистской теории исторического материализма, согласно которой изменения в устройстве общества происходят прежде всего в результате развития производительных сил, которое на определенных этапах приводит к смене отношений между людьми в процессе и по поводу производства, и это отражается на всей структуре общества. 

  Например, в настоящее время действует способ производства, основанный на наемном труде: основными производителями ресурсов в обществе являются наемные рабочие, работающие за зарплату, потому что не имеют других источников к существованию, а распоряжающийся всем необходимым для производства работодатель (частный предприниматель или государство) отдает рабочим в качестве зарплаты эквивалент только части произведенного ими продукта, а остальное присваивает и использует для развития производства, содержания государства, личного потребления верхушки общества (частный капиталист - для своего и семьи) и, по мере необходимости, для социальных программ.

Read more...Collapse )

[reposted post] Труд, стоимость, найм

Меня попросили обосновать тезис о запрете найма.

1 Канонические определения.

Стоимость - воплощенный в продукте  (общественный) труд.

Потребительская стоимость - совокупность полезных свойств объекта потребления

Меновая стоимость - (пропорция) удельное содержание одного объекта обмена в другом.

Цена - денежное выражение или единица стоимости (в единицах веса золотого песка, например). Стоимость отдельно от своих единиц не бывает, есть цена, есть и стоимость. Иное принципиально неверно и противоречит метрологии. А процелура обмена это кондовая метрология.

Труд не имеет стоимости.

Товар - продукт труда предназначенный для обмена/продажи имеющий стоимость.

Услуга -1 (ограничительная трактовка) - продукт труда, имеющий цену, но не имеющий стоимость,

Услуга-2 (расширенная трактовка) - продукт труда имеет стоимость и цену.

Прибавочная стоимость или прибыль есть разница между выручкой (доходом за вычетом затрат кроме оплаты труда по цене рабсилы) и оплатой труда.

Капиталистическая эксплуатация - отъем прибавочной стоимости.

Пролетариат - наемный работник лишенный средств производства и подвергаемый капиталистической эксплуатации

А теперь, по мере возможности удержвивая определения в голове будем разбираться.

2 Стоимость

Стоимость это атрибут ислючительно ТДО в основе которых лежит обмен породивший понятие меновой стоимости.

Ценой назвали денежное выражение стоимости. По сути, стоимость есть сумма цен деления этой стоимости на доли и в пределе, без деления на доли, цена целого равна его стоимости. Восходит это к периоду изобретения взвешивания в процессе обмена, когда кому-то и пришла идея объективизировать через вес золота субъективное значение стоимости, как удельного содержания одной единицы обмена в другой. И никому в голову не приходит считать вес, чем-то еще, кроме как значением выраженным в цене деления весовой шкалы. А вот стоимости, почему-то придают особенное значение, хотя это тот же вес золотого песка в весовых долях, которые и есть цена.


А теперь, когда вы в курсе основ метрологии, задайте себе вопрос, может ли быть такая ситуация, когда цена есть, а стоимости нет? Такого быть не может в принципе! Есть цена, есть и стоимость. И получается, что у услуги стоимость тоже есть, если у нее есть цена. Так что в споре УТ-УНТ можно ставить точку. И у объектов, выставленных на продажу,  которых не касалась рука человека и которые никаким боком не продукты труда, тоже есть стоимость, раз есть цена. И у продукции роботов есть стоимость и т.д и т.п. Второй вопрос, что не трудовая, но об этом ниже. И, естественно, помним, что стоимость/цена атрибуты ТДО.

Итак, стоимость и ее долевое выражение - цена, есть величины, появление, которых связано с решением задачи приведения к соизмеримому виду разнородных величин в процессе обмена/ торгоали.

Но в этом случае у нас возникают проблемы с определением стоимости, как воплощенном в товаре труде.

И тут снова надо сделать экскурс в историю бухгалтерии и напомнить, что такое понятие, как себестоимость устаканилось только в 20-х годах 20-го века! И весь 19 век методы бухучета совершенствовались, к чему приложил руку и К.Маркс. Его прибавочная стоимость и себестоимость,  в сумме дают доход капиталиста равный стоимости реализации. А прибыль равна разнице между доходом и себестоимостью, которая в свою очередь есть сумма затрат на покупные и оплату труда. Угадайте, как иначе называется прибыль? Правильно, прибавочной стоимостью, недоплаченной наемному работнику купленному по цене его рабсилы. Офигенное открытие, если с сегодняшних высот знаний...

3 Стоимость, ликвидность и трудовая стоимость

Апологеты рынка часто приводят "убийственный" аргумент, что цена определяется в результате торга, натягивая стоимостную сову на трудовой глобус, вычисляя какие-то объективные трудозатраты на сей загадочный процесс влияющие. На самом деле цена определяется ликвидностью торговой позиции, которая может и не быть никаким товаром, в смысле результатом труда и которая вполне заменяет потребительную стоимость в условиях торга - спекулянту нужна именно ликвидность торговой позиции  в смысле возможности обменять ее на полновесную монету исходя из максимальной цены, а не прочие ее прелести. А рыночный прейскурант служит для определения возможностей приобретения нужных позиций возникающих от выручки. Эти потенциальные возможности и выторговываются "двумя дураками" - покупателем и продавцом. А на вложенный труд по приданию товару потребстоимоми купцам чихать с высокой колокольни. А вот ликвидность им позарез.

Так чему тогда равна трудовая стоимость воплощенная в продукте труда? А вот всей вырученной от продажи стоимости она и равна за вычетом затрат на покупные. И сколько работник должен получать по справедливости и в эквивалентной трудовому вкладу мере? А долю прибыли, как партнер. Долю, пропорциональную трудовому вкладу. А буржуй ему платит по цене рабсилы убеждая, что законы сохранения тут не работают (а только ниппель). Вот и все противоречие между трудом и капиталом. Достаточно вывести зарплату из издержек в доходную часть, как проблема классов и эксплуатации немедля разрешится. Коммунизм правда не наступит, но первый шаг к нему может быть сделан теоретически бескровно в процессе борьбы за права человека согласно известной Декларации, который институтом найма вполне себе нарушаются.

Выше я упоминал, что торговой позицией может быть и не товар=продукт труда, а любой объект обладающий ликвидностью для продавца/спекулянта и полезностью для покупателя. Это означает, что прибыль может быть не только результатом отъема прибавочной стоимости, чем зачастую глючат марксисты -догматики, но и быть чисто торговой, за счет выручки от реализации даров природы и продукции автоматических линий не имеющих персонала. Пример я приводил раньше -  родник можно считать природным автоматом подачи воды, приватизировав который можно использовать для извлечения торговой прибыли за счет платного доступа к источнику жаждущих.

Любой автомат по производству табуретов тождественнен этому источнику. И неважно, что он создан "прошлым трудом". Этот труд оплачен, а издержки на обслуживание и амортизацию покрываются прибылью. Да. В этом случае капиталистическая эксплуатация будет невозможна, ибо нет наемных работников, нет и изъятия прибавочной стоимости. Но пример с родником напоминает нам исторический прецедент с некапиталистической эксплуатацией выражающейся в оплате пропуска к источнику экзотическими средствами платежа.

Ну и наконец, лирическое отступление с приведением примера, почему дележ поровну не всегда честен.

Считаем по честному, буржуйскому. Нанимаем работника на выполнение работы и делим результат поровну. (половину намытого золота каждому чтоб понятнее). По честному? Наверняка скажете, что да. Но это по честному по буржуйски.
На самом деле наниматель ни с хрена заработал половину золота, а у работника эту половину отнял.

Можно переложить на механику. Единица работы А=1 требует затратить единицу энергии Е=1. Так вот затраченную энергию надо возмещать, т.е. отдать работнику обратно эту Е=1. А, если отдавать половину то на деле получается, что не наниматель платит работнику, а работник платит нанимателю за свое право горбатиться.

Теперь берем паровой экскаватор, на угле который работает и этот же уголь добывает. Энергию. Вот на единицу работы А=1 требуется единица затрачиваемой энергии Ез=1. Для простоты принимаем. КПД=1 .Но за единицу работы экскаватор добывает угля Ед>>1 . В задачке спрашивается сколько энергии зарабатывает экскаватор? Ответ Е=Ед-Ез>>А=1
Это и людей касается, которые вырабатывают товар. Они зарабатывают столько за сколько можно продать этот товар и ни центом больше. Экскаватору для возмещения затраченной энергии больше Ез=1 не нужно, А работник в отличие от экскаватора одной только заправкой не удовлетворяется. Он еще отдыхать должен, размножаться, заниматься спортом и прочими человеческими увлечениями. Так что делить выручку следует пропорционально трудовому вкладу.

Золотое правило механики гласит, что механизм дает выигрыш либо в силе, либо в (расстоянии) выработке. Когда научились делать машинные привода (двигатели), и получать силы значительно превосзодщие мускульные, то выигрыш в производительности за счет механизации вырос на порядки. И естественно, оператор автомата по производству табуреток нарабатывает их намного больше, чем столяр врукопашную. Весь вопрос сводится к традиционному - чей это будет товар (табуретки) или сколько платить оператору. Пример с экскаватором дает однозначный ответ - весь товар забирает оператор и вся выручка за него идет оператору в оплату за вычетом затрат на возмещение энергии затраченной автоматом.
Но, если над оператором стоит капиталист, то львиную весь товар забирает он, выручку получает он, затраты энергии возмещает тоже он, и платит оператору цену его рабсилы, которую можно обратно пересчитать на табуретки и запудрить моск мирным гражданам. На самом же деле, это оператор платит за все капиталисту, видимо за священное право носить цак и делать ку., поскольку за пару тройку циклов, общая выручка заработанная оператором и изъятая честным буржуем превысит стоимость его собственности - табуреточного автомата (завода) и должна по праву перейти в руки оператора.

Ну а сделать это проще, путем законодательного запрета найма с переводом оплаты труда из затратной части в доходную, ликвидировав тем самым классы.

Не зеаю, какую метку ставить
Здесь наблюдается некоторая сумятица в представлениях о роли капитализма в истории общества. Надо признать, что капитал в целом авансируется обществом, а пролетариат (наёмные работники) авансирует капиталистическое производство своим рабочим временем. Производство как таковое невозможно без авансирования. В условиях эксплуататорского строя такое авансирование проходит под насилием (под давлением общественных отношений в той или иной форме). В условиях коммунистического строя должен пройти переход к свободному авансированию производства, без насилия, что будет означать переход к свободному труду.

Read more...Collapse )
Деньги это издревле известный механизм обмена. Но из него они превратились в инструмент власти. Можно ли представить современное общество - нет, не без денег вообще (как способа обмена), но без владычества над этим инструментом частных лиц? Антиденьги это столь же радикальная идея, как и отмена наёмного труда. Власть общества над деньгами означает не только право их создания, но контроль над их движением. Статья далее из материалов товарища Серого Кардинала sery_kardinal:

Определение. Экономическая свобода – это состояние человека, в котором он или она не испытывают угрозы оказаться в нищете, в нужде. Экономически свободный человек принимает решения в полной уверенности, что удовлетворение его физиологических потребностей – еда, одежда, кров, медицинское обслуживание – всегда гарантировано в необходимой степени, даже в случае его частной ошибки. Ошибки, равно как и верные решения, вызывают последствия, прежде всего, в социальном контексте, поэтому принятие решений в условиях экономической свободы неразрывно связано с ответственностью перед обществом.

Экономическая свобода – это уверенность в завтрашнем дне и социальная ответственность. Экономическое принуждение – это страх и социальная невменяемость.

Слияние денег и власти
Мыслители прошлого довольно подробно описали то, как одни богатеют за счёт других, то есть уже работающий механизм капиталистических отношений. Однако никто ещё не поднимал вопрос:

Почему всякий раз, когда общество устраняет кастовые или сословные перегородки, когда все и каждый объявляются политически равными и свободными, неизменно рождается власть денег? Read more...Collapse )

Если задать коммунисту вопрос «почему вы считаете, что коммунизм неизбежен» — при должном уровне теоретической подкованности он сошлётся на тезис, что общественный характер производства требует общественного присвоения, а общественное присвоение реализуется в коммунистической системе (и никакая иная система не может обеспечить соответствие общественного характера производства общественному характеру присвоения). Но что такое «общественное присвоение», и почему оно является единственно возможным вариантом решения проблемы антагонизма между общественным производством и частным присвоением?

Для начала определимся с тем, что же такое общественное производство. Коммунистическая теория говорит об это что-то подобное:

Производство всегда носит общественный характер и потому, что люди не могут производить в одиночку, и потому, что, производя необходимые им средства к жизни, люди косвенным образом производят и свои общественные отношения, и самих себя как социальных субъектов со своими способностями и потребностями. К. Маркс рассматривал общественное производство как единство материального и духовного производства, в котором материальное производство является определяющей стороной, основой развития общества. Материальное производство есть прежде всего отношение людей к природе. Но люди не производят материальные блага в одиночку. Они создают их сообща, вступая при этом в определённые производственные отношения. Поэтому производство материальных благ всегда является общественным производством. https://www.esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/Производство
Read more...Collapse )
Мит Сколов всколыхнул сообщество своими темами и подумалось: а действительно, для чего нужен "Новый Рабочий"? Вот Ромдорн говорит, что отсутствует у нас в стране политическая сила социал-демократического толка. Так давайте её создадим, хотя бы продекларируем намерения. Возможно, идеи Опията имеют слишком радикальную форму для консервативного левого болота, но ведь есть и другие.

Станислав мне как-то писал, что разные идеи участников нашего движения левых альтернатив (Рангера, Панка, Декабриста, Коммуниста, Влкамова и других) не согласуются между собой. Это не так. Все они прекрасно или объединяются, или взаимодополняют друг друга. Но, вот честно, надоело жевать жевачку и объяснять это ярым критиканам (всего, что невписывается в их узколобый догматизм).

Идей много. Возьмем самые популярные, выберем верные. Начнём с перечисления идей (а дальше обсудим). Если я какую забыл, напишите в комментарии:
1. запрет наёмного труда от Шарпера. Это совпадает с тем, что Карлсон топит за самоуправление, трудовые коллективы
2. всеобщая (минимальная) занятость (так я понял антиденьги, оно же "кредит" у Серого Кардинала)
3. идея сокращенного до 4-6 часов нового рабочего дня.
4. возможно для всеобщего безграничного образования (моя статья "Дверь в лето")
5. прогрессивного налога и другой социалки (Ромдорн про это писал, Декабрист поддерживает)
6. многие вопросы (про власть и демократию) обсуждал Колхозный Панк
7. Добавление. Снижение пенсионного возраста.
8. От товарища Кардинала уточнения п.6:
- Отмена интеллектуальной собственности
- Прямая электронная демократия
- Отмена наличных и централизация всех счетов в едином общегосударственном ЦОД

Я обращаюсь к товарищам Шарперу, Псилогику, Карлсону, Ромдорну, Юрию Корну, Миту Сколову и другим участникам сообщества. Бросайте ругню с антисоветчиками, выяснение про ошибки Маркса в 19 веке. Давайте наконец жить сегодняшним 21 веком.
Левые в жэжэ любят всё вокруг критиковать, даже и самих себя. ))) При этом задаются вопросами: почему не возникают правильные партии, почему они "не взлетают", становясь популярными у народа. А вы сами пробовали что-нибудь создать, вот хотя бы политический кружок или маленькое сообщество? Нет, лишь жалуетесь, что все вокруг фрики.

Обращаюсь к людям левых взглядов. Наше сообщество new_rabochy имеет высокий рейтинг (48 место по России и 76 в целом), который пока что растёт. Приглашаю вас туда.

Вот сообщество (достаточно хорошее, учитывая, что ему несколько месяцев от роду). Придите - и володейте. ))) Не нравится что-то - исправьте. Не стоните, что нет ничего (хорошего) - сделайте (улучшите) сами.

Большая просьба ко всем участникам сообщества о репосте этого объявления. Поможем самим себе стать лучше. Кнопки вот:

[reposted post] О системе комментирования

Размышлял об изменении формата обсуждений. На более упорядоченное. Вот какие идеи возникли. Предположим, что, общаясь между собой, участники нашего движения пишут, первое, посты-заметки и, второе, комментарии-заметки к ним.

Если надо сказать много, лучше написать пост. Если мало, то комментарий к посту. Если Вы хотите ответить своим постом, то комментарий должен быть ссылкой на Ваш пост-ответ. Очевидно, что комментарии должны быть адресованы к именно автору поста, хотя и необязательно единственному (если дискутируется вопрос, поставленный группой соавторов). Для простоты пока считаем, что автор у каждого поста один.

Какого вида должны быть комментарии? Синяя Ворона как-то заметила, что согласные с автором молчат, а выступают несогласные. Кроме того, обсуждения почти всегда превращаются в споры придерживающихся диаметральных точек зрения. Оба явления будем полагать негативными. Также бывают неопределившиеся читатели. Их позиция нейтральна и они обычно задают вопросы (хотя вообще это могут делать любые). Итак, виды комментариев:

1) ВОПРОС по посту (может отвечать кто угодно)
2) СОГЛАСЕН с автором по большей части (и дальше само мнение)
3) НЕСОГЛАСЕН с автором поста
4) ЧАСТИЧНО (дальше в чем несогласен, в чем согласен)
5) ссылка на пост-ответ

Автор решает, кому из комментаторов первого уровня отвечать (скорее всего, на вопросы). Но также это могут сделать читатели. Согласные и несогласные. Согласный отвечает согласному - присоединяется к нему. Тоже самое несогласный. Таким образом, оппоненты разводятся по разные стороны барьера. Если нет, в ветке возникает
6) ДИСКУССИЯ (между согласными, включая автора, и несогласными)

Этот пост первый из серии постов о реорганизации движения. На данном этапе нам требуется навести порядок в обсуждениях. Прошу высказываться, прежде всего, участников нашего движения.

[reposted post] О способе производства

Этот материал для тех, кто тяготеет к материалистическому пониманию истории.
В полусотне тегов сообщества два выделены нарочито крупно. «Марксизм» и «История СССР». Значит – в тему. :-)
Кондрашка, наверняка, хватил бы Маркса, прочитай он следующее:

= Почему-то никого из марксистов не смущает, что грандиозный переход от антагонистической общественной системы к неантагонистической согласно марксистской теории должен произойти без коренного изменения в производительных силах. =
Или:
= Октябрьская революция не привела к смене формаций… потому, что производительные силы все еще не дозрели до нового способа производства… =

Скажем прямо: марксизм здесь и рядом не валялся. :-) Дело не в авторах. Их имена опускаем. Болезнь общая: отсутствие представления о базовом понятии истмата – о способе производства.

Термин запущен в оборот МиЭ в их ранней работе «Немецкая идеология». В «Капитале» же Маркс буквально разжевал это понятие. Даем в популярном изложении то, что известно миру уже полтора столетия. Сто пятьдесят лет, Карл! :-)
Read more...Collapse )

[reposted post] БОД как мировоззрение

В недавнем посте (https://new-rabochy.livejournal.com/95631.html) автор красноречиво отрезал, что по теме "ничего нового мы друг другу не скажем". Но результаты опроса свидетельствуют о прямо противоположном. Какой из этого можно сделать вывод? А вывод может быть в том, что проблема не в базовом основном доходе как таковом, у любой идеи есть свои плюсы и минусы, а в том, что БОД - это маркер который затрагивает глубинные пласты сознания дискутантов, там, где уютно устроились мировоззренческие стереотипы. А маркер может быть любым: продуктовые талоны, пресловутая "социалка для мигрантов", смертная казнь, платная/бесплатная медицина - почем и для кого. И какой же пласт вскрывается? Опять же, по моему мнению, это "право на жизнь", но те то абстрактное "право", которое записано в конституции, типа "не убий", а более общее толкование "права", как возможности "жить просто так". Признание ценности человеческой жизни как таковой.

Read more...Collapse )



P.S. Так что "нового" еще скажем и не раз.