?

Log in

No account? Create an account
7 октября 1921 г.
Дорогой товарищ Бела Кун!

Возвращаю рукопись. Работа жалкая. Мне приходилось очень часто делать пометку: «Чушь». Слишком коротко? Может быть, но у меня нет времени исправлять всякую глупость. На каждом шагу чушь.
Я должен решительно протестовать против того, чтобы цивилизованные западно-европейцы подражали методам полуварваров русских.
Хотят передать публике «всю речь», а передают чушь, галиматью, путаницу. Я решительно снимаю с себя всякую ответственность за это.
Давайте пересказ общего содержания речи: это будет европейская, а не азиатская работа.

С коммунистическим приветом Ленин.

РЦХИДНИ. Фонд 2. Oп. 1. Д. 21619. Л. 3
Это уже стало неувядающей классикой, если не замшелым баяном. Что в либеральном, что в либерал-патриотическом лагере (да и у консерваторов, порой, тоже) принимают за аксиому махровый социал-дарвинизм. Мол, естественное положение вещей — когда в обществе царит жёсткая конкуренция, и на верхушку пирамиды статусов вылезать должны самые «активные и пробивные». Причём, в самом экстремальном варианте даже неважно, как эти «активные и пробивные» завоёвывают место под солнцем: любая, даже самая грязная паучья грызня воспринимается как положительное явление. Более того, конкурентная грызня признаётся необходимой вообще для физического выживания.

Так вот, повторюсь: всё это воспринимается либералами всех мастей, как нечто естественное, предопределённое природой (даже примеры из мира животных приводятся) и совершенно необходимое для развития общества. Солидарное же общество, наоборот, воспринимается ими, как что-то извращённое, противоестественное и ведущее к застою и деградации. А так ли это на самом деле?
Read more...Collapse )

Стимул и мотив это кнут и пряник
Маркс выделял в трудовом процессе 1) отношение к продукту труда и 2) отношение к самому процессу труда. Первое отношение может быть стимулом (для наёмных работников) или мотивом (для работодателей - буржуазии или бюрократии), а второе отношение пока может быть только мотивом. Стимул без мотива превращает труд в рабский труд. Стимулом всегда выступает угроза голодной смерти, именно эта угроза заставляет человека так или иначе участвовать в системе трудовых отношений. Как только эта угроза исчезает, так и стимул трудиться испаряется. Мотивом же является интерес к самой этой деятельности. Но в дальнейшем, при коммунизме, второе отношение должно стать стимулом (труд как насущная необходимость), при условии того, что мотивом станет познание. В результате инстинкт любопытства достигнет гармоничного примата относительно инстинкта потребления, что обеспечит развитие человеческой личности и свободу воли как осознанную необходимость. .
Read more...Collapse )
Сечас известно обобщённо три базовых:

Есть самый примитивный первобытный - собирательство. Нашли-съели.

Есть более продвинутый - производство продуктов питания. Вырастили урожай - съели.
Рабовладение-феодализм. Разница между рабом и крепостным не то чтобы значимая.

Ещё более продвинутый - производство средств производства. Того самого капитала.
Сделали станок, сделали трактор - вырастили урожай - съели.
Соответственно - капитализм.

Ещё есть варианты вышеописанных с приоритетом государства - госфеодализм ака "азиатский способ производства" и госкапитализм=социализм

Следующий же уклад - должен быть ещё на ступеньку выше. Иначе всё равно капитализм получится, как детальки ни собирай.
Так вот собственно вопрос - а что это должно быть? Мне думается, что что-то информационное...

Товарищ anlazz справедливо заметил: "Одноядерная" империалистическая система неустойчива - поэтому она неизбежно переходит в "двухъядерную" с соответствующими последствиями. В реальности это относится не только к постсоветскому миру образца 1991-2014 годов, но и к "предыдущим итерациям" образца 1855-1914 и 1919-1939 годов. Когда "британоцентричная" европейская система два раза приводила к возвышению Германии. Так что "планетарный Торманс" - он же "мир железной пяты" - маловероятная конструкция.

Анлазз прав, поэтому я и обозначил три варианта будущего:
- возврат к империализму (противостояние, допустим, США с КНР)
- пролетарская революция (где-нибудь в Индии с распространением на соседей арабов)
- и только в отсутствии этих двух переход к слиянию глобальных корпораций в одну

Повторю ещё раз вывод, сделанный в предыдущих разделах. Концентрация капитала неизбежна (ничто не может помешать власти капиталистов), а значит, при отсутствии препятствий глобализму, неизбежен и финал в виде сверхкорпорации. То есть то, чего так боится мелкобуржуй Иксвид. Фашизму могут помешать только те вещи, которые антисоветчик так не любит: империализм (два центра столкнутся в схватке) или пролетарская революция.

Вот чем плох антисоветизм: он мешает пониманию действительности. Эта идеология гласит, что империализму навсегда пришел конец. Например, "меньшевик" Ромдорн с этим согласен. Остался только глобализм. И лимит на революции исчерпали. Очевиднейшая глупость. Таким образом, антисоветизм запрещает первые два варианта. Но тут нужно либо признать, что неизбежен третий, либо всё же отказаться от антисоветских убеждений (допустить империализм, а значит и революционность). Собственно, это и есть краеугольный камень антисоветизма.

Иксвид же пытается вывернуться из развилки, объявляя государство-корпорацию непременно социалистической. Фашизм тогда якобы не грозит. :) Глупость западников очевидна: они выступают за глобализм против национализма. Отрицают концентрацию капитала и её неизбежный финал: в виде столкновения двух империалистических центров или образования одного - фашистской сверхкорпорации.
Мои знакомые частенько, когда речь заходила о проблемах общества, в шутку предлагали мне занять пост президента, мол, раз такой умный, то иди и рули. На что я тоже в шутку отвечал: пожалеете же, сталинские репрессии верхом гуманизма покажутся. И что примечательно, примерно в половине случаев, реакция собеседника была абсолютно одобрительной: декларировалось, причём, на полном серьёзе, что действительно товарищ Сталин был большим гуманистом и недодавил в своё время всяких гадов, а посему, надо повторить! Причём, слышал я такое не только от людей в возрасте, проживших немало при Советской власти, но и от своих ровесников и даже младших по возрасту, видевших СССР лишь в детстве, а то и вообще знающих его только по рассказам старших. С точки зрения официального агитпропа, славящегося своим антисталинизмом, антисоветизмом и махровым солженизмом, парадоксальная ситуация: годами из каждого утюга гневно верещат о "кровавых преступлениях сталинского режима", возводят мерзкие и уродливые мемориалы "невинным жертвам", предателя Солженицына включили в школьную программу, а народ всё равно воспринимает столь неоднозначные события в положительном ключе.

Конечно, можно всё списать на чрезмерность антисталинской пропаганды (реально не проходит ни дня, чтобы кто-нибудь не пнул), личности пропагандистов (сплошная гнилая русофобская демшиза) и хронический бытовой анархизм русского народа (если власть что-то активно осуждает, то это наоборот, хорошо), но как мне кажется, корни одобрения репрессий находятся совсем в другом месте.
Read more...Collapse )

Этот пост - едва ли не самый важный из моих "трудов" :) При этом, изложить тему коротко и ясно мне не удалось, наоборот - получилось длинно и запутанно :) Сокращать и причесывать - сил нет.

Почему детство - "пора золотая" ?
Потому что ребенок СВОБОДЕН от решения большинства проблем собственного жизнеобеспечения. Все "скучные" вопросы вроде "что готовить на обед", "что одевать" и "на чем спать" решают родители.

Почему же тогда ребенок хочет стать взрослым ?
Потому что хочет САМ решать когда ему есть мороженое, когда ложиться спать, когда идти гулять, надевать ли шапку и т.п. Ребенок не имеет такой возможности. "Платой" за беззаботность существования является отсутствие свободы выбора.
Read more...Collapse )

[reposted post] В России нет демократии

Давайте откровенно. Нет никаких местных выборных лиц (мэры, губернаторы), не говоря уж о шерифах, судьях (как на диком западе). Вообще никаких представителей народа. Не являются таковыми и парламентарии. Вы, конечно, можете проголосовать за них, но законы пишут не они, а соответствующие министерства и ведомства, депутаты же лишь берут под козырек - за то им и платят многомиллионную зарплату (которую, в отличие от БОДа, левые, однако, не считают получаемой нахаляву).

Да, я прекрасно понимаю, что буржуазная демократия ужасна (по причине буржуазности) и плоха (представитель это не народ, он легко и просто подкупается или запугивается). Но даже этого сейчас нет. Разберем подробнее, что да как.

Местные коммунальные "власти"
Начнем с того, что мэры почти ничем не заведуют, кроме ЖКХ. Полномочия им давно порезали. Всем остальным заведуют представители федерации, которых никто никогда не выбирал, а назначили в соответствующих министерствах и ведомствах. Существует и федеральное министерство ЖКХ, от которого зависит работа мэра в единственной оставленной ему сфере. Мэра можно сравнить с председателем ТСЖ всего города, который однако очень зависим от деятельности управляющей компании федерального уровня (указанного министерства). Ведь сменить ее (федерацию) нельзя, компания (министерство) единственная. Read more...Collapse )
Вполне логично и ожидаемо, по итогам прошлой статьи, получил немалую порцию гнилых помидоров. И особенно типичны (как и в других моих дискуссиях) обвинения в классическом интеллигентском соплежуйстве: мол, считаю я людей слишком хорошими, а описываемый мною идеал общества - розовенькая декадентская эльфятина, с рюшечками. И что примечательно, в качестве альтернативной модели, оппоненты обычно выкатывают куда как более идеалистические варианты, рациональность которых, мягко говоря, специфическая, а материализмом там и не пахло. На фоне этих концептов, моя сферовакуумная модель "общества шведского стола", при всей её кажущейся идеалистичности, выглядит откровенно брутальным и циничным реализмом.
Read more...Collapse )
kouzdra сделал интересное замечание
К предыдущему посту и одному треду у Кота Камышового [апр. 12, 2019|09:31 am]
Есть imho один простой эмпирический критерий отличия кооперативных сообществ от конкурентных:
В кооперативных сообществах "высшей мерой социальной защиты" является не убийство (AKA смертная казнь), а экскоммуникация. И вовсе не по причине "гуманности".
Собственно если хотите определить тип сообщества - смотреть надо именно на это.
PS: Причем сразу отмечу - это не системообразующий, а "сопутствующий" признак - имитировать его в надежде изменить тип сообщества бесполезно.

И мысль пошла-пошла-пошла ... Не заметно стремления кооперабельных к коммуникации. Ну вот жалуются что мясо дорого, обувь дорога, хлеб дорожает, картошка дороже мандаринов. А почему не обмениваются продуктами своего труда ? Почему нужен непременно капиталист, погоняющий отнюдь не к светлому будущему, посредник-торговец ?

Вот darkhon иронизирует над трудящимися капиталистами
https://darkhon.livejournal.com/3697854.html
Хотя и без того очевидно, что доходы капиталиста не пропорциональны его трудовому вкладу. Но почему трудящиеся не хотят разделить этот добавочный продукт между собой ?
То есть как бы хотят - на словах, но шевельнуть мозгом и прикрепленным к нему пальцем - никак. Такое ощущение, что люди опасаются или какие-то неявные блокировки.
Вот курьеры, которые могут промеж себя договориться чтобы не перерабатывать. Вот водители, жалующиеся что агрегаторы слишком много берут. А сами не пробовали агрегировать ? Стоишь на Химмаше, принял звонок: от "Зари" до Бебеля - переадресовал кому поближе - получи 30 %, как тот же агрегатор. Да, игра с ненулевой суммой требует напряжения этических сил - "не обмани" - один жулик разваливает сообщество из 20-ти честных. Вот тут и пригодилась бы декапитация экскоммуникация жуликов.

Капиталист, да, берет этот риск, но не на себя, а раскидывает на эксплуатируемых - как бы принудительное взаимное страхование, как ОСАГО. То есть избегать кооперации из-за жуликов бессмысленно - все равно заплатишь. Кстати взаимное страхование водителей снизило бы затраты на страховку в разы.

И уже есть деятельность результатами который не то что обмениваться, бесплатно делиться не зазорно: софт, книги, музыка.
Небольшие мультики и короткометражки. Такая взаимная услуга как хранение информации - торренты. Вот в Тирасполе товарищ сканирует редкие книги и ищет денег на жесткие диски. Ведь историки же пользуются источниками - ну объединитесь в торрент-сеть, по сотенке-другой мегабайт у вас все равно найдется.

Есть и деньги и "умные" контракты и другая инфраструктура. Даже чисто статистически должны были появится точки "кристаллизации".
Не появляются.
"Что-то здесь не так"

Update. Блокировки в любом случае имеют место. Так под болтовню об экономике услуг болтуны запретили автотюнинг. То есть загасили точку кристаллизации новых производственных отношений (см. https://vlkamov.livejournal.com/2076851.html ).